Cadent iTero 디지털 인상 시스템은 2007년 초에 시장에 나왔다. iTero 시스템은 앞서 설명한 평행하는 공초점 영상기술을 사용한다.13 Fig. 3을 보면 적색 레이저광선 세트(38)를 초점 광학(42)에 통과시켜 치아에 조사한다. 이 초점 광학은 모터(72)에 의해 위치가 조절되며 하나나 그 이상의 초점면을 정해준다. 치아에 조사된 광선은 구조물에 점을 만들고, 반사된 빛의 강도는 초점면의 다양한 위치에서 측정된다. 치아의 3차원 이미지는 반사된 빛의 최대 강도를 통해 알아낸 점의 위치를 기초로 하여 만들어진다.14 이 기술로 iTero는 구강 내 모든 구조물의 이미지를 만들어낼 수 있으며 이 때 치아에는 어떤 코팅도 하지 않아도 된다.15 전체 구조의 3차원 이미지는 그 치아 주변에서 얻은 표면의 형상을 모아 만들게 된다.16 파우더를 코팅하지 않아도 된다는 큰 장점이 있다. 하지만 색이 있는 이미지를 얻기 위해서 추가적으로 스캐너의 머리부분에 색상환을 달아야 하므로 다른 스캐너들보다 스캐너의 머리부분이 크다는 단점이 있다.8

이 시스템에서는 3차원 치아 구조의 2차원 색 이미지 역시, 구조를 알려고 할 때와 마찬가지로 같은 각도와 방향을 사용한다. 그 결과 각각의 2차원 색 이미지의 X-Y 좌표는 3차원 스캔의 X-Y좌표와 일치하는 점을 갖게 된다. 색 이미지는 적색, 녹색, 청색의 보색을 사용하여 얻어지며 각각의 단색들이 합쳐져서 여러 가지 색을 갖는 이미지를 만들게 된다.17 세가지 색 광선은 모두 같은 백색광에서 얻어지며 이 색 필터는 회전이 가능한 디스크에 한 부분을 차지하며 모터와 연결되어 있다. 실제 인상을 뜨기 위해서는 프랩된 치아를 다섯 번 스캔한다. 교합면, 설측, 협측 그리고 인접치아의 치간 접촉점을 차례로 스캔하게 되며 약 15 - 20초 정도 시간이 소요된다.8 그리고 남은 치아를 45도 각도로 협측과 설측으로 스캔하여 4분의 1악이나 대합치 반악을 스캔하게 된다. 이러한 스캔 과정이 끝난 후 환자의 치아를 중심 교합으로 위치시킨 후 스캔한다. 이 모든 과정을 끝내는 데 약 3분 정도가 소요된다.18

2010년 12월, 3shape 사에서 TRIOS를 시장에 출시했다. TRIOS는 iTero와 마찬가지로 공초점 현미경의 원리를 사용하며 빠른 스캔 속도를 가지고 있다.19 빛 진동을 물체에 일으킬 수 있게 하는 조명 방식을 가지고 있다. 그 방식 속에서 진동은 공간적이며 다양한 시간대를 가지고 있다. 이 시스템은 물체와 스캐너 사이의 공간적인 관계는 그대로 두면서 초점면 위치의 범위에 따라 그 방식의 초점면의 다양성을 생성할 수 있는 능력이 있다. 다시 말해 스캐너를 움직이지 않고도 진동을 일으키는 방식 덕분에 다양한 초점면을 생성할 수 있다는 것이다. 또 다양한 시간대를 가지는 진동이 적용될 때 한번의 스캔으로 초점면의 서로 다른 위치들과 서로 다른 거리에 있는 2차원 이미지를 얻을 수 있다. 하나의 초점면은 스캔된 표면에 어떤 픽셀의 위치와 일치할 때 그 패턴은 표면의 한 점에 초점이 맞게 조사되고 높은 대조도를 가지기 때문에 픽셀 값의 큰 진폭의 상승을 보이게 된다.19 각각의 픽셀이 초점이 맞을 수 있는 초점면을 맞출 수 있는 특정한 설정을 확인하는 것이 가능하다. 그러므로 초점면의 위치에 따른 대조도 정보를 3차원 표면 정보로 바꾸는 것이 가능하다. 스캔된 물체의 3차원은 카메라의 센서 세트(180, 181)에 속한 각각의 센서에 의해 측정된 정점과 일치하는 면을 찾는 것으로 결정 된다(Fig. 4).20

TRIOS의 가장 중요한 특징은 물체를 스캔할 때 스캐너를 움직이지 않고 다양한 초점면을 얻을 수 있다는 점이다. 초점면은 미리 설정된 진동수를 가진 주기적인 방식으로 연속적으로 얻어져야 한다. 그리고 패턴을 만들어 내는 수단(130), 카메라(180), 광학 시스템(150)은 서로 긴밀하게 연결되어 스캔작업을 해야 한다.20 더 나아가 3차원 표면을 얻어내는 시간은 probe와 치아 사이의 상대적인 움직임의 영향을 줄이기 위해서 매우 작아져야 한다. TRIOS는 스캔되는 물체의 공간에서 볼 때 telecentricity의 특성을 가지고 있고 이러한 특성과 확대능이 유지되면서 초점면을 변화시킬 수 있다.

An 등26은 세라믹 크라운 제작을 위하여 준비한 하나의 상악 중절치를 이용하여 30개의 동일한 모형을 제작하였다. 10개씩 군을 나누었으며 각각은 (1) 폴리비닐 실록산 인상재로 stone die를 만들어서 제작, (2) iTero 시스템으로 폴리우레탄 die를 만들어서 제작, (3) iTero 시스템으로 die를 만들지 않고 제작 (스테레오리소그라피 파일) 한 다음 변연의 차이를 관찰하였다. 그 결과, (1) 92.67 μm (2) 103.05 μm (3) 103.55 μm으로 측정되었다. 결론적으로, 전통적인 방법이 iTero 시스템으로 인상을 떠서 제작 한 것보다 더 정확하였으며 그 결과는 유의미한 차이를 보였다. 하지만 어떤 절대적인 임상적으로 받아들일 수 있는 변연의 차이의 양이 정해져 있지는 않으며 세 방법 모두 임상적으로 받아들일 수 있었다.

Ng 등27에서는 17번 치아의 세라믹 크라운 30개를 대상으로 15개씩 나누어서 실험하였으며 각각은 (1) 전통적 인상방법(폴리비닐실록산 인상재)로 인상 뜬 다음 제작, (2) 디지털 인상방법: Lava C.O.S.로 인상 뜬 다음 제작하였다. 그 다음 완성된 30개를 근심, 원심, 협측, 구개측, 근심협측, 근심설측, 원심협측, 원심설측, 즉 총 8면을 보아서 240면의 변연의 차이를 조사하였다. 그 결과, (1) 74 μm, (2) 48 μm으로 조사되었다. 즉 전통적인 인상방법이 디지털 인상방법 보다 부정확했다. 하지만 두 방법 모두 임상적으로 양호했다.

Lee 등에서는28 3shape A/S을 사용한 실험으로 각각은 (1) 러버인상재를 이용하여 만든 working model을 스캔하여 만든 모형, (2) 스캐너를 이용하여 디지털 인상 체득 후 만든 디지털 모형에서 변연의 차이를 측정하였다. 그 결과 (1) 28.9 μm, (2) 117.7 μm으로 조사되었다. 즉 working model로 얻은 데이터가 디지털 인상방법의 데이터보다 정확했고 유의미한 차이를 보였으나 두 개 모두 임상적으로 받아들일 수 있었다.

Keul 등29은 iTero 스캐너를 이용하여 4-unit 가공의치의 변연 적합도를 분석하였다. 12개는 스캔하였고 12개는 전통적인 인상방법을 사용하였다. 그리고 이것을 가지고 각각 금속와 지르코니아를 사용하여 다음과 같이 모형을 만들었다: (1) 전통적인 인상 방법을 사용하여 만든 금속, (2) 디지털 인상 방법을 사용하여 만든 금속, (3) 전통적인 인상 방법을 사용하여 만든 지르코니아, (4) 디지털 인상 방법을 사용하여 만든 지르코니아였다. 변연의 적합도를 측정한 결과 (1) 90.64 μm (2) 56.90 μm (3) 141.08 μm (4) 127.23 μm로 조사되었으며 디지털 인상방법이 전통적인 방식보다 더 정확하였다. 또한 금속으로 만든 것이 지르코니아보다 더 정확하였으나, 모든 인상방법과 사용한 재료는 다 임상적으로 받아들일 수 있을 정도의 정확성을 보여 주었다.

Syrek 등30은 (1) Lava C.O.S.와 (2) 전통적인 인상 방법 (실리콘)으로 인상을 뜬 전부 도재관 변연 적합도를 비교하였다. 그 결과, (1) 49 μm, (2) 71 μm로 측정되었다. 즉, 실리콘을 사용한 기존의 인상방법보다 디지털 인상방법이 유의미하게 변연의 적합도가 더 좋았다. 하지만 두 방법 모두 임상적으로 받아들일 수 있다.

Silva 등31은 (1) 전통적인 인상방법 12개(폴리에스테르)와 (2) Lava C.O.S. 마스터 모델 12개로 4개의 지르코니아 고정성 치아 보철물을 만들고 변연의 적합도와 치내의 적합도를 측정하여 비교 하였다. 그 결과 변연의 적합도는 (1) 65.33 μm (2) 63.96 μm, 치내의 적합도는 (1) 65.94 μm (2) 58.46 μm였다. 따라서 유의미하게 디지털 인상방법을 한 것이 더 정확했지만 둘 다 임상적으로 문제가 없었다.

이상의 연구 결과를 종합해보면, An 등26과 Lee 등28은 기존의 방식이 더 정확하게 나온 반면, 나머지 연구들에서는 구강 스캐너를 사용한 디지털 인상 방법이 더 정확한 보철물을 만들었다. 그러나, 실험에서 측정한 측정값들은 모두 달랐음에도 불구하고 모두 임상적으로 허용 가능한 범위 내에 있었다.

Keul 등29에서는 지르코니아와 금속 간의 차이를 볼 수 있었다. 같은 재료의 인상재를 사용하더라도(디지털 인상 방법, 전통적인 인상 방법) 금속이 지르코니아보다 정확한 변연의 적합도를 보이는 결과가 있었다. 그리고 Baig 등32은 (1) Cercon Y-TZP (yttria-stabilized tetragonal zirconia polycrystals)와 (2) IPS Empress II (3) 전부 금속관의 변연의 차이를 비교하였다. 그 결과 (1) 66.4 μm, (2) 36.6 μm, (3) 37.1 μm의 차이를 보였다. 지르코니아가 조금 더 부정확하기는 했지만 임상적으로 적용하기에는 문제가 없다는 결론을 지을 수 있었다. 금관과 비교하였을 때는, Wang 등33는 35개 구치부 CAD/CAM 지르코니아를 dental wings s50로 제작 후, 30개의 금관과 비교하여 2년간 확인하였다. 그 결과, 균열 여부, 심미성, 접촉 마모에 관해 문제가 없었으나 대합치만 조금 마모되어 있었다. 즉, 지르코니아로 수복해도 금관과 같이 2년은 파절도 없고 접촉 마모의 문제도 없지만, 대합치 마모의 문제가 있기 때문에 상악, 하악 양쪽을 다하는 것이 낫다는 결론을 내렸다. Scotti 등34은 Lava C.O.S.로 제작한 구치부와 전치부에 있는 37개의 단일 지르코니아 도재관을 대상으로, 변연의 차이, mid-axial 부위, axio-occlusal 부위, 중심 교합 부위에서 모형과 금관 내부 사이의 거리를 측정하였다. 그 결과 각각 48.65 μm, 112,25 μm, 137.81 μm, 157.25 μm였으며, 구치부와 전치부 간에 유의미한 차이를 보이지 않았다. 즉, Lava C.O.S를 사용하면 구치부나 전치부나 상관없이 모두 다 임상적으로 받아들일 수 있는 범위 내로 만들어진다는 것을 의미한다. 또 비슷한 연구로 Tamim 등35에 따르면 50명의 디지털 인상 방법으로 제작한 금속 도재관에서 모형과 금관 내부 사이의 거리를 조사해본 결과, 변연의 적합도: 46 μm, mid-axial 부위: 94 μm, 중심 교합 부위: 185 μm을 보였다. 이 역시 모두 임상적으로 받아들일 수 있는 범위 내에 있었다.

Brawek 등36은 (1) Lava C.O.S.와 (2) CEREC AC와의 비교하기 위해 14개의 지르코니아로 변연의 차이, mid-axial, axio-occlusal, 중심 교합 부위에서 모형과 도재관 내부 사이의 거리를 측정하였다. 그 결과, 변연의 차이는 (1) 51 μm (2) 83 μm였고, mid-axial 부위는 (1) 130 μm, (2) 128 μm로 기록되었으며, axio-occlusal 부위는 (1) 178 μm (2) 230 μm을 보였고, 중심 교합은 (1) 181 μm (2) 297 μm로 측정되었다. 즉, Lava C.O.S.가 CEREC AC보다 더 적합함을 보여주며 유의미한 차이를 보였으나 두 방법 모두 임상적으로 만족스러운 결과를 보였다. Seelbach 등37은 (1) Lava C.O.S., (2) CEREC, (3) iTero, (4) 전통적인 인상 방법(실리콘)으로 전부 도재관 제작 후 변연의 적합도와 치내의 적합도를 각각 측정하였다. 변연의 적합도는 (1) 48 μm (2) 30 μm (3) 41 μm (4) 44 μm였고, 치내의 적합도는 (1) 29 μm (2) 88 μm (3) 50 μm (4) 49 μm였다. 즉 변연의 적합도는 CEREC이 가장 정확하였고, 치내의 적합도는 Lava C.O.S.가 제일 정확하였다. 3가지 구강 스캐너와 전통적인 인상 방법 모두 고정된 보철 수복에 적합하였다.

Re 등38은 인공 치아 20개를 chamfer finish line과 rounded shoulder finish line으로 준비한 후 Lava C.O.S.로 스캔하였다. 그 결과 둘은 전혀 유의미한 차이가 없었다. Souza 등39은 (1) tilted chamfer, (2) large chamfer, (3) rounded shoulder finish line으로 준비한 후 변연의 적합도과 치내의 적합도를 측정하였다. 그 결과, 변연의 적합도는 (1) 99.92 μm, (2) 64.71 μm, (3) 28.24 μm이었고, 치내의 적합도는 (1) 216.26 μm, (2) 183.01 μm, (3) 219.12 μm로 측정되었다. 즉, 변연의 적합도의 정확성은 rounded shoulder가 높았고, 치내의 적합도의 정확성은 large chamfer가 높았다. Renne 등40은 Preparation의 정확성에 따른 변연의 차이을 조사하였다. 62명의 임상가가 1시간씩 책보고 프랩을 하여서 (1) Ideal preparations (25명) (2) Considered fair (34명) (3) Categorized as poor (15명)로 책에 설명된 올바른 preparation에 대한 지침을 읽고 판단을 내렸다. 그 후 변연의 차이를 조사한 결과 (1) 38.5 μm (2) 58.3 μm (3) 90.1 μm으로 측정되었다. 즉, preparation이 정확할수록 디지털 인상방법이 잘 이루어지고 최종 보철물의 변연의 차이가 더 줄어드는 것을 알 수 있었다.

Gimenez 등41은 iTero 스캐너로 작동자의 경험, 식립 각도, 깊이에 따른 스캐닝의 정확도 차이를 알아 보았다. 그 결과, 작동자의 경험은 별로 상관이 없었고 각도가 커진다고 해서 디지털 인상 방법의 정확성이 줄어들지 않았다. 또한 깊이는 깊다고 해서 정확성이 줄어들지 않았다. 다만 스캔하는 구역이 커지면 커질수록 정확성은 줄어들었다. Abdel-Azim 등42은 single unit과 전악 임플란트 모형에 대해 각각 디지털 인상/기공 방법과 전통적인 인상/기공 방법을 시행하여 협/설측에서 변연 적합도를 측정, 비교하였다. 단일 임플란트 시 전통적인 인상/기공 방법은 24.1 μm, 디지털 인상/기공 방법은 61.43 μm로 기존의 전통 방식이 더 변연의 적합도가 잘 맞았다. 전악 임플란트 모형 시 전통적인 인상/기공 방법은 135.1 μm, 디지털 인상/기공 방법은 63.14 μm로 디지털 인상/기공 방법 결과의 변연의 적합도가 더 높았다. 하지만 single unit과 전악 임플란트 모형에서 전통적 방법과 디지털 방법 모두 임상적으로 문제 없을 정도의 변연의 적합도를 보였다. Papaspyridakos 등43은 2000개가 넘는 논문을 리뷰해서 76개의 연구 중 41개는 무치악, 35개는 부분 무치악 환자로 나누어서 연구하였는데, 이 중 3개의 부분 무치악 환자에 대한 논문이 디지털 인상에 대한 연구였다고 밝혔다. 세 연구 모두 기존의 오픈 트레이 방식보다 디지털 인상 방식이 덜 정확하다고 보고하였다. Stoetzer 등44은 디지털 인상 방식을 응용하여 임플란트 식립 후 인공 치근의 위치 파악을 시도하였으며 Cone beam 컴퓨터 단층촬영과 비교하였을 때 정확도가 떨어지지 않는다고 하였다. 따라서, x-ray를 찍지 않고 임플란트의 위치를 알 수 있는 장점이 있으므로 편리할 뿐만 아니라, 환자의 방사선 노출량을 줄일 수 있다고 하였다.

Nickenig과 Eitner45는 23개의 임플란트를 수술 표본으로 사용 후 식립 시 계획했던 것과 실제 식립 위치를 확인하였는데, 4.2도 정도 차이가 나고 임플란트 shoulder는 0.9 mm 차이, 임플란트 근첨은 0.6 mm 정도 차이가 났다. 이 정도 차이는 임상적으로 허용될 만 하다고 결론지었다. Mandelaris와 Vlk46과 Stapleton47은 디지털 인상을 이용한 임플란트 수술에 대한 케이스를 발표하였다. CAD/CAM fabricated, 임플란트 유지형 고정성 치아 보철물로서 디지털 진단 인상을 제작한 후 이 데이터를 cone beam CT와 연계하여 정확한 진단을 내렸다. 또한, 가상 계획을 통해 정확한 각도와 깊이를 계산해내고 컴퓨터가 유도하여 수술 견본을 만들어 심은 후, 즉각적인 예비 보철까지 구강 스캐너를 사용하여 진행하였다. 그 후 과정은 전통적인 보철물 제작 과정을 사용하였으며 보철물에 대한 이상은 없었다.