화농성 척추염은 전체 골수염 중 2%–7%로 비교적 적은 비율을 차지하나1) 전신 상태의 악화나 신경학적 후유증을 유발할 수 있고 후만 변형을 유발할 수 있어 신뢰할 수 있는 치료법이 중요하다고 할 수 있다. 일반적으로 일차적인 치료로 경성 코르셋과 침상 안정을 통한 운동 제한과 정맥 항생제 사용 등의 보존적 치료를 시행하고2345) 보존적 치료에 반응하지 않거나 신경학적 증상이 발생하는 경우에는 수술적 치료를 고려할 수 있다.67) 이와 관련하여 보존적 치료만으로도 만족할 만한 결과를 얻을 수 있다는 보고들이 있는 반면178) 보존적 치료가 실패했을 경우 감염 조직의 면밀한 제거와 감압이 가능한 수술적 치료를 고려할 수 있다.9) 수술적 치료는 보존적 치료에 비해 회복이 빠르고 통증을 조절하는데에 더 유리하며10) 조기 보행을 통해 고령 환자에서 발생 가능한 전신적인 합병증을 예방할 수 있는 장점을 가지고 있다. 하지만 수술 자체로 인한 출혈이나 전신 마취 등의 이유로 전신 상태 악화 가능성과 같은 역기능이 동시에 존재한다. 또한 수술적 치료로는 전방 혹은 후방 도달법만을 통한 절개 배농술을 단순 시행하는 방법과 추가적으로 후방 고정술 또는 유합술을 시행하는 방법이 있으며 이에 관련해서는 단순 절개 배농술이 술식에 있어 덜 침습적인 장점이 있다는 보고가 있는 한편11) 내부 고정술을 추가로 시행한 군에 비해 재수술의 비율이 높다는 보고도 있어12) 임상 결과에 논란의 여지가 있는 실정이다. 이에 본 연구에서는 보존적 치료와 수술적 치료를 시행한 경우를 비교하여 더 유용한 방법을 알아보고자 하였다.

본 연구는 2008년 2월부터 2016년 6월까지 순천향대학교 천안병원에서 화농성 척추염의 진단하에 치료를 받고 1년 이상 추시가 가능했던 60명의 환자를 대상으로 후향적 연구를 시행하였다.

총 60명의 환자 중 남자가 28명(46.7%), 여자가 32명(53.3%)이었고 입원 시 평균 나이는 62.0세(46–84세)였으며 평균 추시 기간은 18.7개월(12.1–82.8개월)이었다(Table 2).

화농성 척추염은 진단이 늦어져 적절한 치료를 받지 못하는 경우가 많아1314) 조기 진단이 중요하며 이를 위해서는 척추 감염이 의심될 경우 민감도와 특이도, 정확도가 높은 진단 도구인 자기공명영상을 촬영하는 것을 권장하기도 한다.151617) 전 환자에서 외래방문 시 감염이 의심될 경우 입원하여 조기에 자기공명영상을 촬영하였고 이를 통해 추체의 신호강도 변화와 추체 주위 농양의 존재 여부를 확인할 수 있었으며, 방사통이나 신경 증상이 있는 경우 척추관 협착증 동반 여부를 확인하여 감별진단이 가능하였다.

진단이 된 이후에는 일차적으로 경성 코르셋과 정맥 항생제 사용을 포함한 보존적 치료를 하는 것이 일반적이며 보존적 치료만으로도 만족할 만한 결과를 얻을 수 있다는 연구가 다수 존재한다.1818) 또한 보존적 치료에 실패했을 경우 수술적 치료를 고려할 수 있으며 이러한 경우 외에도 조기 수술은 즉각적인 이동 제한과 조기 보행이 가능하다는 점에서 장점을 가진다는 보고가 있다.1920) 그러나 척추 수술은 그 자체로 감염의 위험성이나 대량 실혈 등을 포함한 주술기 합병증의 위험성이 있고 이에 보존적 치료와 수술적 치료의 선택 기준이 필요하나 이에 대해 이루어진 연구는 적은 편으로 그 중 최근 보고된 체계적 문헌고찰에 의하면 대부분 연구의 신뢰 정도가 낮아 선택 기준을 정하기가 어려운 실정이다.11)

저자들은 본 연구에서 보존적 치료와 수술적 치료의 임상 결과에 유의한 차이가 없을 것으로 가정하였고 이에 부합하는 연구 결과를 얻을 수 있었으나 영상의학적 검사상에서 척추 불안정성 등에 대한 평가가 이루어지지 않았고 연구 대상이 적어 재발률에 대한 분석이 충분히 되지 않은 제한점이 있다고 할 수 있다.

항생제 사용 기간에 대해 본 연구에서는 보존적 치료군에서는 경피적 배농술 시행이 가능한 경우 이를 통해 원인균 배양을 시행하였고 수술적 치료군에서는 수술 시행 시에 감염이 의심되는 조직을 배양을 시행하여 원인균을 동정하였다. 이를 바탕으로 내성균이 동정된 경우 그에 감수성을 가진 항생제로 변경하여 사용하였고 퇴원 시에 경구 항생제를 추가로 처방하여 복용하도록 하였다. 정맥 항생제와 경구 항생제의 평균 사용 기간은 각각 6.9주(2.0–23.9주)와 2.0주(0.4–5.9주)였으며 퇴원 후 외래 추시 과정에서 혈액 검사상 CRP의 재상승이 관찰되는 경우 경구 항생제를 추가로 처방하였다. 항생제의 사용 기간에 대해서는 연구에 따라 이견이 있으나 보통 6주 이상 사용을 권장하고 있고2122) 본 연구에서도 이를 뒷받침하는 결과를 보여 보존적 치료 시에는 최소 6주 이상 정맥 항생제를 사용하고 추시상 통증 및 신경 증상, 그리고 혈액 검사상에서 호전이 없거나 악화되는 경우 경구 항생제 치료를 추가하는 것이 적절할 것으로 생각된다.

수술 방법의 선택에 있어서는 전방 도달법을 이용한 배농 후 시간 격차를 두고 후방 유합술을 시행하는 것이 일반적이나 절개 배농만으로도 감압 효과를 얻을 수 있을 수 있고23) 척추 수술 후 발생한 심부 감염에서 절개 배농과 정맥 항생제 사용으로 성공적인 치료를 할 수 있다는 보고도 있는 점을 고려하여24) 단계적 수술 방법을 기본으로 하되 환자의 전신 상태를 고려하여 장시간의 수술이 적합하지 않을 것으로 생각되는 경우 절개 배농을 시행하였고 두 치료군에 있어 치료 결과에 유의한 차이가 관찰되지 않았다.

또한 척추 외 농양이 동반된 경우 그렇지 않은 경우에 비해 치료 기간이 유의하게 길어짐을 알 수 있었으나 동반군에 대한 보존적 치료와 수술적 치료의 결과에 있어서는 유의한 차이가 없었고 이는 기존에 보고된 연구와도 일치된 결과이다.25)

감염 분절과 관련한 사항으로는 동통이나 신경 증상 등의 잔여 증상 발생 사례가 적고 치료 방법과의 관련성도 찾을 수 없어 이에 대해서는 더 많은 사례를 바탕으로 연관성에 대한 추가적인 연구가 필요할 것으로 생각된다.

본 연구는 치료군의 선정에 있어 보존적 치료를 시행한 사례 중에 최초에는 수술적 치료의 대상이었으나 술 전 평가를 통해 보존적 치료군으로 전환된 예가 포함되어 있고, 수술적 치료를 시행한 사례 중에는 보존적 치료를 최초에 시행하던 중 증상이나 영항의학적 소견의 악화로 인해 수술적 치료군으로 전환된 사례가 포함되어 있어 양 군에 대한 치료 기간의 비교에 영향을 미쳤을 가능성이 존재하는 한계점을 가진다. 또한 연구 대상은 전체 예가 원발성으로 척추 수술 후에 발생한 감염의 사례가 포함되지는 않은 점이 있어 이에 대한 사례를 추가로 수집하여 연구를 시행하면 화농성 척추염의 치료 지침을 마련하는 데 도움이 될 것으로 생각된다.

화농성 척추염 환자에 대한 치료 방법과 치료 결과에 영향을 줄 수 있는 요인들을 분석해 본 결과 추체 주위 농양이 동반된 경우 치료 기간이 더 긴 것으로 나타났지만 보존적 치료와 수술적 치료에 따른 차이나 수술 방법에 따른 유의한 차이는 관찰되지 않았다. 이와 같은 결과는 수술적 치료군 중에서 최초로 보존적 치료 시행 도중 수술적 치료로 전환된 사례가 포함되어 이에 따른 영향을 배제할 수 없다고 생각되나 정맥 항생제 등을 이용한 보존적 치료는 만족할 만한 결과를 보여 우선적 치료 방법으로 고려할 수 있으며 보존적 치료에 반응이 없는 경우 수술적 치료를 선택할 수 있을 것으로 생각한다.