A 단체가 치과진료를 위해 접촉해야만 했던 베트남 지방정부의 부서는 인민위원회, 우정연합회, 외교청, 교육청, 교육투자청, 현, 싸의 인민위원회이다. 이들과의 회의는 의전에 관한 양식이 있을 정도로 공식적이다. 하지만 공식적인 태도 이면에는 비공식적 태도가 숨어있다. 이러한 양면성은 사회주의 체제인 베트남 지방정부 관료들과의 접촉에서 한국 NGO가 의료를 제공하는 입장이고 베트남은 받는 입장이라고 단순히 규정하고 일방적으로 접근할 수 없게 만든다.

“베트남은 사회주의 국가이다. 체제가 다른 만큼 행정적인 일처리 방식이나 사무적인 결정에 있어 우리와 다르다. 관료적인 부분이 눈에 띄기도 하지만 그들의 자존심이 완고해 보일 때도 있었다. 가난한 그들의 여건상 많은 부분을 도움요청 하다가도 진혼제나 주민 접촉 부분에서는 대단히 완고하게 대응한다. 물론 명분은 외국인의 신변안전을 내세우고 있다. 또 책임소재에 대해 대단히 민감한 듯하다. 지위 고하에 관계없이 각자 담당부분에 있어서는 발언권이 강하게 보였지만 정치적으로 민감한 부분은 반드시 상부의 결정이 있어야 가능했다(선띤현 주석은 답사 때 매우 인상 깊은 인물이었으나 MBC 다큐 촬영팀의 협조요청 거절 이후 우리 팀의 방문기간 내에도 결코 만날 수가 없었다).” 2000년(1기) 진료단 평가 중에서(출처: A 단체 백서)

‘사회주의 특징’으로 포장된 ‘인맥관계’이다. 이는 베트남 지방정부와의 관계에서 ‘관행’과 ‘부패’의 혼동을 불러일으킨다. 예를 들면, ‘현금무상지원’ 사례이다. A 단체는 1기(2000년)와 2기(2001년) 진료 때 구순구개열 환자의 수술비 지원을 현금으로 제공했다. 하지만 지원금이 어떻게 쓰였는지 알려지지 않았고 A 단체에게 베트남 지방정부가 알려주지도 않았다. A 단체는 3기(2002년)에 현금지원을 중단한다. 그런데 갑자기 꽝응아이성 빈선현 의료청으로 계획되어 있던 2003년 4기 진료를 진료준비 미비를 이유로 베트남 지방정부는 거부한다. 베트남 지방정부의 부패가 진료의 틀을 갖추기 위한 전략 수립 시 고려대상으로 등장한 셈이다⁴⁾.

진료허가를 위한 공문이 진행되는 과정을 보면 베트남이 마음만 먹는다면 공식적인 절차를 통해 진료를 막을 수 있다. 예를 들어 Table 3은 꽝남성에 보내는 진료허가 공문의 흐름이다.

암묵적으로는 서열이 높은 기관에서 결정하면 허가가 나오지만 거부하려고 하면 진료승인과정에 존재하는 모든 관청이 찬성을 해야만 하는 구조를 이용하여 베트남 지방정부가 노골적으로 반대를 하지 않더라도 정치적 수사를 만들어 해외 NGO를 압박하기 좋은 구조이다. 꽝응아이성의 경험은 A 단체로 하여금 Table 4처럼 베트남 지방정부의 개입을 최소화하려는 노력을 하게 만든다.

이와 같은 공식적인 틀에서 지방정부와 관계를 맺고자 하는 노력 이외에 ‘보이지 않는 관행’을 감안해야 할 필요성을 A 단체는 경험한다. 다음과 같은 3가지 사례가 여기에 해당된다.

첫째, ‘OOOO’ 강연 무산이다. A 단체는 진료회의, 베트남 저명인사 초대강연, 생존자 증언 듣기, 자체 세미나 등의 저녁행사를 갖는다. A 단체는 2008년 베트남 여성작가 OOOO를 초대했다. 하지만 행사는 베트남 지방정부의 요청으로 무산되었다. OOOO는 메콩강 일대의 여성들의 비참한 삶을 고발한 작품을 써서 베트남 당국에게 ‘반정부인사’처럼 여겨진 상태였다. 진료단이 머무는 숙소에서 저녁에 강연을 한다는 내용의 대자보를 붙였는데 베트남 지방정부의 공안은 이걸 문제 삼았다. 내부 강연이 아닌 대중집회처럼 행사를 기획했다면서 강연 취소를 요구했다.

둘째, ‘자유’ 발언이다. 2009년 진료 후 세미나에서 베트남 통역학생 OOO은 발언 중 ‘자유’에 대한 발언을 했다. OOO씨는 베트남 사회에서 벌어지는 현상에 대한 설명을 위해 ‘자유’라는 단어를 사용했다. 마침 그 자리에 참석한 베트남 꽝남성 우정연합회 부주석은 불편한 기색을 감추지 못했다. 베트남의 공식문서에 자유라는 말이 기재되어 있다. 하지만 북한의 공식명이 ‘조선인민민주주의 공화국’이라고 해서 ‘민주주의’ 국가로 분류되지 않는 것처럼 베트남에서 ‘자유’라는 발언은 맥락에 따라 체제도전으로 받아들이고 있었다.

셋째, A 단체진료 매년 마지막 날 진료를 도와준 베트남 지방정부 관리들과 친목을 도모하는 행사인 만찬이다. 만찬은 진료를 함께 진행했다는 의미와 함께 한국과 베트남의 우호친선을 꾀하려는 목적을 공식적으로 내세우지만, A 단체 입장에서는 진료가 원활하게 돌아가도록 도와달라는 의미가 강하다. 만찬에서는 밥만 먹는 게 아니라 양측이 준비한 문화행사가 진행된다. 만찬 전 준비에서는 의전 서열에 따른 자리 배치 및 소개가 통역배치와 더불어 이루어진다. 행사의 마지막에는 한국에서 준비해 간 선물을 개인별 맞춤형으로 전달하고 단체 사진을 찍는 걸로 마무리한다. Table 5는 2015년 만찬에 대한 평가이다. ‘불필요한 오해의 소지 없이’의 한 예는 한국 여성진료단원에 대한 베트남 지방정부 남자 관리들의 스킨쉽이다. A 단체 집행부는 이러한 후유증을 남기지 않으면서도 단체의 목적을 달성하기 위한 만남을 위한 행사를 만들기 위해 노력했다. 만찬과 같은 행사는 지방정부와의 접촉이 단순히 진료만으로 이루어지는 것이 아니라 그들의 관행과 비공식적 태도를 이해하고 있어야 함을 보여준다.

진료를 수행함에 있어서 베트남 지방정부에게 A 단체의 의도를 납득시키는 과정이 필요하다. 예를 들면, 빈딘성에서 시작한 구체성이 담겨있고 사후보고체계를 갖추기로 한 ‘구강보건교육프로그램 지원(2008년)’이다.

“...‘구강보건예방프로그램’ 또한 ‘따이선현의료센터’의 예방 담당 부센터장이 프로그램의 의도를 잘 파악하고 있었으며 개선점과 향후 방향 등에 대해서 적극적인 대안을 내놓아서 이후 진행 또한 계속 이루어져야 할 것으로 보입니다.” 2007년(8기) 진료 후 평가 중에서(출처: A 단체 백서)

베트남 지방정부와 A 단체가 의도와 행동을 서로 일치시키기를 본격화한 해는 2009년(10기)이다. 2007년의 경험 때문이었다. A 단체는 일회성 진료의 한계를 상설진료와 같은 방식으로 극복하려고 노력한다. 2007년 한의사파견사업을 통해 실현가능성의 문제를 떠나 베트남 지방정부와 A 단체 모두 장기적인 체계에 따라 이루어지는 진료를 원한다는 점에서 일치된 입장을 확인한다.

2009년 A 단체는 진료지역을 꽝남성으로 옮겨 학생들에 대한 구강보건사업에 집중한다. 기존의 성인진료에서 학생들 대상의 구강보건사업으로 활동이 변화하면서 지방정부와의 협력은 강화되어야만 했다. 왜냐하면 학생들을 진료시간에 맞춰 진료공간에 이동시키기 위해 수업시간을 조정하고 학부모에게 동의를 받는 절차를 거쳐야 했기 때문이다. 꽝남성 지방정부는 성인진료를 하지 않는 A 단체에 대해 서운함을 표시했지만, 이면에는 늘어난 행정업무에 대해 불만이 느껴졌다. 관계자들의 협조도가 좋았던 것으로 평가되는 2010년(11기) 평가를 보면 양측이 의도를 일치시키는 과정의 이면의 모습이 나타난다.

“...현지에서의 충분한 협조로 기대 이상의 성과를 얻을 수 있었습니다...추후 보강조사를 위하여 꽝남성 측에 전담자를 추천해 줄 것을 요구해 놓은 상태이므로 올해는 내년에 보건사업을 진행할 수 있도록 집중적인 준비가 필요로 합니다. 꽝남성 측이 상당히 우호적이긴 하지만 대부분의 요구가 시설이나 장비 등 재정적 뒷받침이 큰 부분들에 대한 요구이기에 한계가 있으며...” 2010년(11기) 진료 후 평가 중에서(출처: A 단체 백서)

이는 베트남 지방정부와 의도를 일치시키는 과정이다. 여기에서는 ‘할 수 있는 부분’과 ‘실질적인 도움’ 사이의 간극을 줄이기 위한 암묵적인 동의와 합의의 모습이 관찰된다.

2016년부터 A 단체 활동은 이전의 베트남 지방정부의 통제에서 벗어나 중앙정부에서 관리하는 파콤에 영향을 받는다. 이때부터 베트남 지방정부의 역할이 축소된다. 베트남 정부지침에 따라 A 단체는 파콤허가를 받은 C 단체에 의료활동을 기재하여 파콤을 위한 지위를 획득한다.

파콤을 정리하면 ‘베트남에서 NGO 활동을 하려면 허가를 받아야 한다’이다. 이면에는 다음과 같은 뜻이 내포되어 있다. 첫째, ‘시혜적 성격의 NGO활동을 베트남은 바라지 않는다’이다. 둘째, ‘질 낮은 NGO 활동은 베트남에서 할 수 없다’이다. ‘파콤설립조건’에서 이를 확인할 수 있다(Table 6, 7).

심사기간은 26일로 규정되어 있고 주무관청이 베트남 외교부인 파콤 허가는 분명한 자격 조건과 베트남에 이익이 되는 지에 대해 철저히 검증한다. Table 8은 서류 심사과정이다.

A 단체는 2021년 코로나 기간 C 단체에서 벗어나 독자적인 파콤 허가를 받기로 결정한다. A 단체는 Table 9의 과정을 거쳐 2023년 파콤등록증을 받는다. 서류심사 과정에서 베트남 중앙정부는 자국중심주의로 움직인다는 점이 확인된다. A 단체와 겹치는 사업을 진행하던 C 단체는 사업의 상당수가 베트남에서 허가를 받지 못했다. 하지만 A 단체는 베트남이 필요하다고 인정한 사업을 진행하고 있었기 때문에 허가해 주었다고 실무자들은 판단했다. 베트남 담당자는 이러한 이유로 C 단체와의 연관성을 기재함은 A 단체가 파콤허가를 받는 데 유리하지 못함을 우회적으로 지적한다.

이전에 자유롭게 활동하던 통역 또한 등록대상이 되었다. 파콤체제 이후 영어통역 자격증을 가진 사람이 있어야만 진료가 승인되었다. A 단체는 통역에 참여한 베트남 학생 출신을 섭외하여 현지에서 자격증을 취득하도록 돕는 과정을 만든다.

파콤은 베트남에서의 해외 NGO 활동이 공여국단체의 ‘의지’의 문제에서 베트남 중앙정부의 ‘허가’의 문제로 넘어갔음을 의미한다. 허가를 위해 과거에 없던 절차인 재료 및 장비 증빙 및 의료인 신원증명이 필수가 되었다. 공식적으로 베트남에서 일회성, 단발성 진료에 담겨있는 시혜 차원에서의 접근이 어려워졌다는 걸 뜻한다. 파콤으로 인한 변화는 Table 10에 수록되어 있다.

결론적으로 어떤 의료체계도 속해있지 않던 해외 NGO의 의료활동이 파콤이라는 체계 속에서 움직이게 되었다. 오랫동안 베트남이 해외 NGO를 접한 경험이 파콤에 집약되어 있다. 또한 A 단체의 상대가 베트남 지방정부에서 중앙정부로 바뀌었고 해외NGO 활동을 자신들의 규칙 범주에 국한시켰다.

파콤은 두 가지 이유로 ‘진료준비의 현지화’에 영향을 미쳤다. 첫째, 장기적인 진료관점에 적합한 구강보건사업에 기반을 둔 진료관점변화이다. 한국 내 단체들끼리 해외 의료활동을 하면서 장비를 ‘품앗이’하는 과정에 내재해 있는 경제논리 극복노력은 파콤 체제 이전부터 시작되었다. 몇 년 동안 학생들의 예방진료를 통해 비록 일회성의 해외진료이지만 진료의 성과를 인식한 까닭으로 진료장비를 현지에 구입 보관하게 되었다. 이를 통해 감염관리를 위한 오토클레이브를 갖추는 등 진료장비와 진료재료준비의 진전이 일어난다. 비록 이는 파콤 이전의 결정이긴 하지만 파콤으로 인한 해외 NGO에 대한 베트남의 규제가 이를 촉진시켰다.

둘째, 공항통과 간소화이다. 초기 진료에서 A 단체는 장비와 재료를 현지에서 준비하지 못한 까닭에 많은 짐을 가지고 베트남에 가야만 했지만, 통관의 어려움은 없었다.

“...귀국할 때 가지고 나갔던 기계임을 확인받기 위해 출국시 세관신고를 해야 한다. 신고시엔 기계와 기구, 재료로 나누어 목록을 제출하여야 하고 세관은 주로 기계류에 한정해서 특히 치과용 체어정도만 확인하고 싶어했다.” 2001년 진료 평가서 중에서(출처: A 단체 백서)

A 단체는 지방정부와의 협상을 통해 장비와 재료를 쉽게 통과시켜주기 위한 ‘세관협조공문’이라는 행정절차를 만든다.

“공무비자 발급은 매우 중요하며 이 비자가 사실 많은 사소한 업무들을 별 문제없이 처리해 주었다. 국제공항 통과 시 공무비자는 거의 완벽하게 힘을 발휘하였다. 공무비자 발급 시 가장 난점은 사전에 이름, 직위, 여권번호가 완벽해야 하고, 또 먼저 말한 의약품 및 장비가 변경 불가능한 상태로 확정된 다음에야 발급된다는 점이다...(중략)...” 2000년 1기 진료단 평가서 중에서(출처: A 단체 백서)

장비와 재료준비의 진전과는 달리 세관협조공문을 통해 비교적 쉽게 진행하던 통관은 점점 어려워졌다. 초기 진료단처럼 기계류에 한정하지 않고 물품리스트 모든 항목에 관한 사항이 베트남어로 번역된 공문처리가 되어야만 했다. 베트남 측은 Table 11처럼 지속적으로 수정을 요구했다. 베트남어를 감수해 줄 사람이 반드시 필요하게 되었다. 이렇게 해도 통관문제가 쉽게 해결되지는 않았다. 지방정부가 주도권을 쥐고 A 단체와 협상하던 시기가 지나고 파콤으로 인해 중앙정부가 A 단체를 관리하게 되었기 때문이다. 지방정부가 책임을 지지 않으려는 태도도 함께 담겨있다. 예를 들면 코로나19 팬데믹으로 인해 진료가 중단된 시기 A 단체는 1만 불의 성금을 보내기로 했다. 하지만 베트남은 A 단체가 파콤에 아직 가입이 되어 있지 않은 상태라는 점을 들어 거부한다. 진료 초기 어디로 사라졌는지 모를 구개구순열 지원금 사례와 비교해보면 지방정부의 권한이 축소되었음을 보여준다.

베트남 측의 태도는 A 단체로 하여금 두 가지 사항을 깨닫게 했다. 첫째, 과거 A 단체와 지방정부가 정치적관계로 해결하던 부분이 파콤의 등장으로 인해 중앙정부의 영역으로 이관되었다는 사실이다. 둘째, 이러한 현실을 극복하기 위해서는 이후에 언급되어질 ‘진료준비의 현지화’에 노력해야 한다는 사실이다.

A 단체 입장에서 ‘베트남화’는 진료주체의 변화를 의미한다. A 단체의 활동에서 이를 확인할 수 있는 사례가 두 가지 있다. 첫째, 장비 및 재료의 현지 업체 이용이다. 둘째, 진료단 프로그램 준비와 평가에 대한 통역의 역할 변화이다.

A 단체는 2016년부터 꽝남에 정착한다. 진료방침은 ‘한 명의 중학교 1학년 학생을 3년 동안 예방진료한다’이다. A 단체는 베트남에서는 해외 NGO들과 현지 의료인들의 의료활동의 활동이 증가하면서 등장한 치과장비 대여업체를 이용한다. 함께 진료를 수행한 대여업체는 그들의 활동을 Table 12와 같이 평가한다.

그런데 진료장비 대여업체는 베트남 지방정부에서 ‘통관과 공문작성의 어려움은 모두 피할 수 있다’면서 A 단체를 소개시켜주었다. 점점 베트남에서의 해외진료는 인력과 시스템만을 요구하고 자체적으로 문제를 해결하는 단계로 넘어가고 있었다. 이와 같은 모습은 원조에 의지해 국내 경제기반을 무너뜨렸다고 평가되는 아프리카의 원조사업과 대비된다⁵⁾.

통역의 역할 변화도 같은 맥락이다. 시간이 지나면서 통역은 단순한 언어 전달자에서 진료단 프로그램을 직접 기획하고 평가하는 주체가 되었다. 초기 진료에서는 통역학생들을 위한 자료가 준비되지 않았지만 2005년 진료부터는 이들을 위한 교육이 따로 추가되었다(Table 13).

진료가 끝난 후 진행되는 평가에서 베트남인 통역은 가감 없이 진료에 관한 생각을 이야기 한다. 치과와 같이 진행되는 한의과진료에서 통역활동을 한 OO씨는 다음과 같이 진료를 평가했다.

“...미리 잡아서 더 많은 환자들이 오면 통보된 시간에 치료받은 환자들이 왔어도 진료하지 않았습니다. 그러니까 몇 분 그냥 집에 돌아가고 치료를 못 받았습니다. 이것은 좀 안타깝다고 생각합니다. ...다음 날에 비슷한 경우가 생겨서 그때 저랑 통역원들이 협조해서 각 부서에 빠르게 독촉해서 진행하여 환자들이 다 치료 받을 수 있도록 노력했습니다... 많은 환자들이 돈이 없고 병도 많이 걸어서 먼 곳에서 보건소까지 걸어서 치료 받기 위해서 일찍 출발했습니다. 근데 치료 못 받고 그냥 집에 돌아가면 마음이 너무 아파서 저랑 통역한 사람들이랑 그렇게 결정했습니다. 그렇게 하면 아마 한국 의사 선생님들이 더 노력을 많이 하고 있지만 근데 우리 진료단 이미지를 나쁘게 보이지 않도록 그렇게 노력했습니다... 마지막 날에 한의 선생님이 갑자기 없고 남은 2분만 치료하니까 더 바빴습니다. 이것은 나중에 주의하고 책임있게 진행하면 좋겠습니다...” 2024년(22기) 진료단 통역참가자 OO O OO(출처: A 단체 2024년 평가회 자료집: 베트남어를 한국어로 번역하여 자료집에 넣는 과정에서 발생한 의미가 불명확한 부분 연구자 재정리)

해외의료활동이 시혜적 접근이 아닌 공동의 목표를 향해 구성원 모두가 노력해야 한다는 점을 베트남인 통역이 은연중에 보여주고 있다. 호치민대학 출신들 통역은 졸업 후 회사에 취업을 한 상태에서 꾸준히 진료단에 참여하면서 진료에 대한 이해가 깊어졌다. 베트남인 통역이 준비주체로 나서면서 사전교육은 초기보다 강화된다. 이는 자체적으로 기획한 교육을 통해 통역참가자가 자발적으로 진료에 참여하는 데 영향을 미쳤다. OOO씨는 호치민대학교 한국어학과 4학년 학생으로 2024년 진료에 참여하였다.

“ ....(중략)...처음에는 그냥 힘듦과 졸림을 느꼈습니다... 근데 화요일 때 어느 학생이 저한테 “언니 왜 이런 한국 사람들 우리 학교에서 치료를 해요?”라고 물었습니다. “아 여기 학생들 나이 아직 적어서 모르구나. 근데 나중에 학살에 대해 알게 되면 지금 한국 의사선생님이 아주 따뜻하게 진료해 준 모습을 생각이 날 것 같아. 그럼 애기들은 나처럼 한국을 미워하지 않겠다” 그런 생각이 제 머리에서 떠올랐고 저도 많은 것들 깨달았습니다. 그 질문 후에 통역할 때, 의사선생님이 일하는 게 지켜볼 때 단순히 치과 치료하고 있는 것이 아니라 현재 시대에 한국 사람들 옛날에 전쟁 때 한국의 잘못된 행동을 인정하고 보충하고 있는 모습으로 보았습니다. 전 그 때 의사선생님들의 사소한 행동에서 베트남과 화해하고 있는 노력을 보았고...“

2024년 진료 참가자 호치민 대학 한국어과 학생 OOO씨(출처: A 단체 2024년 평가회 자료집: 베트남어를 한국어로 번역하여 자료집에 넣는 과정에서 발생한 의미가 불명확한 부분 연구자 재정리)

통역모집과정은 단순한 사람을 뽑는 것만이 아닌 ‘절차를 통한 모집’을 통해 활동의 동기와 의도를 공유하는 교육이 되었다. 한국인은 참관인 정도의 역할만 하고 모집, 면접, 합류결정을 베트남인 준비주체가 담당했다. 이들은 면담과 이력서 검토를 통해 이들의 자발성을 확인하는 과정을 거친다. 이를 위해 진료 전 계획된 ‘4번의 교육에 참여하지 않는다면 진료단에 참여할 수 없다’라는 규칙도 만들어냈다.

시간이 지나면서 통역의 역할은 단순참가자에서 준비주체로 변화했다. 이를 가능하게 만든 요인 중 하나는 파콤에서 요구한 조건이다. 파콤 허가조건에는 ‘베트남에 사무실이 있고 여기에 상근자가 근무해야만 한다’가 있다. 파콤 조건에 맞춰 A 단체에서 고용한 상근자는 예전 단순 통역을 하던 상황에서 벗어나 통역교육을 담당했다. 이러한 상황변화는 베트남인으로 구성된 통역들이 스스로를 진료에 수동적 참여가 아닌 능동적 참여로 인식하게 만들었다.